"Pedofiilit asuvat Miamissa sillan alla"

Aivan ensimmäiseksi haluan kiittää Helsingin Sanomien paperilehden lukuisista mainoksista sivuillanne, joiden ansiosta olen verrytellyt niska- ja silmälihaksiani aamiaispöydän kurkottelujumpan muodossa jo yllättävän pitkään!

Tällä kertaa 3. sivulla, näkökenttäni tarkemmalla sektorilla, itseään paistatteli otsikko:
Pedofiilit asuvat Miamissa sillan alla” – tässä vielä verkkolehden versio artikkelista, jonka sisältö on kutakuinkin sama. Verkkosivuillakin käytettiin termiä “seksuaalirikollinen” joka olisi ollut vähemmän sensaatiohakuinen. Pitääkö lietsoa mielikuvia pedofiileista Miamin siltojen alla kolmossivulla? Kun seksuaalirikollinen on yhtä kuin pedofiili, niin Hesari mieltää epäonnisen kadulle kuseksineen kaverin lapsia raiskaavan paskiaisen kanssa samaksi ihmisryhmäksi, joka on tietysti valtavan monta kertaa suurempi. Kuinka iso osa “seksuaalirikollisista” on oikeasti pedofiilejä? Onko heitä Miamin sillan alla yhtään?

Onko Helsingin Sanomien toimituksen mielestä pedofilia ongelma? Jos näin on, niin miksi vaikeutatte tämän mielestäni erittäin vakavan ongelman ymmärtämistä arkikielen otsikoilla, jotka hämärtävät ihmisten käsitystä asiasta entisestään?

Semantiikan oikeellisuus on mielestäni paikallaan kun maamme suurimman lehden toimitus ei ymmärrä tehdä eroa verisien vauvojen raiskaajien ja 18,00-vuotiaan pojan 15.99-vuotiasta tyttöä naineen välille. Vai onko kysymys sittenkään toimituksen tietämättömyydestä? Tietämättömyys tämän käsitteen hämärtämisestä kun näyttää olevan ihan maailmanlaajuinen ilmiö, ainakin länsimaisessa kulttuurissa.

En ole silti yllättänyt että media ei kaipaa erottelua, koska pedofilia yksinkertaisesti myy enemmän ja media koostuu osakeyhtiöistä. Voisi todellakin auttaa, että media lakkaisi sekoittamasta näitä kolmea käsitettä keskenään, jos ongelma todellakin halutaan ratkaista: Pedofiili on perso lapsille, myös vauvoille. Hebefiili on perso esiteineille, suurinpiirtein 11-14v ja viimeisimpänä ephebofiilit, jotka keskittyvät 15-16v nuoriin.

Eli kun 18v kolli panee 15v pissistä, niin se EI ole pedofiili, ephebofiili ehkä, mutta todennäköisesti ei sitäkään. Epäselväksi jäi, asuiko siellä sillan alla yhtään pedofiilia?, vai olivatko he seksuaalirikollisia niinkuin artikkelin otsikkokin antoi ymmärtää.

Paperiartikkelissa itsessään puhuttiin itsensäpaljastajasta joka oli saanut 9v tuomion ja sen jälkeen joutunut sillan alle asumaan, joka on tietysti absurdia. Myös tarina kieltämättä epäilyttävästä tapauksesta joka oli “koskettanut isäänsä”, on kulmakarvoja nostattava mutta sekään ei itse asiassa varmista faktaa, oliko mies pedofiili. En usko että tästä otettiin oikeasti selvää.

YLEnkin toimittaja näkee olemattomia pedofiilejä

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *